Agnostikon aatoksia
Miksi valitsin elämänasenteekseni agnostisismin? (haastattelu)
Olen 29-vuotias opettaja ja olen naimisissa. Perheessämme ei ole vielä lapsia. Aloitin biologian opiskeluni Helsingissä heti yo-kirjoitusten jälkeen ja olen nyt toiminut opettajana muutaman vuoden. Tein myös opiskeluaikanani runsaasti eri aineiden sijaisuuksia. Opettaessani kerran vuosia sitten uskontoa, aloin itsekin miettiä oikein kunnolla mitä oppikirjoissa oikein sanottiin. Aikaisemmin en ollut miettinyt juurikaan uskontoa tai siihen liittyviä juttuja. Oma perheeni ei ollut mitenkään erityisen uskonnollinen, emme käyneet edes joulukirkossa. Olin kyllä koulussa uskonnontunneilla mukana ja kävin rippikoulunkin. Myöhemmin biologian opiskelujen lomassa törmäsin taas luomisen ja evoluutioteorian toisiinsa sopimattomuuteen.
Mielestäni tiede on varsin hyvin pystynyt todistamaan evoluutioteorian avulla sen, että kaikki elolliset olennot ovat kehittyneet pitkän ajan kuluessa nykyisiin muotoihinsa. Näin ajattelen myös ihmisestä. Tämän vuoksi joku Aatami ja Eeva -kertomus tuntuu epäuskottavalta. On asioita, jotka tiede on jo todistanut tosiasioiksi tai antanut niihin selvän vastauksen. Tällaisia ovat esimerkiksi maapallon rakenne tai sienen lisääntyminen.
Ymmärrän toki, että on asioita, joita tiede ei ole VIELÄ toistaiseksi voinut selvittää, mutta uskon, että niihinkin löytyy vielä vastaus ennen pitkään. Evoluutioteoriakin on teoriaa ja sitä voidaan kehitellä paremmaksi vastaamaan todellisuutta. Muita tällaisia kysymyksiä ovat esimerkiksi AIDS:n voittaminen eli lääkkeen keksiminen tähän sairauteen. Biologian alalla ratkaisemattomia asioita ovat esimerkiksi selvän syyn löytyminen erilaisten mutaatioiden syntyyn tai erilaisten ympäristömyrkkyjen vaikutusten ennakoiminen ympäristöön.
En kuitenkaan usko, että tiede antaa selkeää vastausta kaikkiin ihmismieltä askarruttaviin kysymyksiin. Kukaan ei ole pystynyt selvittämään esimerkiksi sitä, mitä kuoleman jälkeen on, paitsi jos hyväksytään se, että kasvi/eläin/ihminen maatuu ja jatkaa luonnon kiertokulkua omalta osaltaan. Siis onko elämää kuoleman jälkeen taivaassa tai jossain nirvanassa, sitä ei tiede voi mielestäni selvittää. Samanlainen kysymys on se, onko Jumala tai jumalia olemassa. Tähän ei tiede anna varmaa vastausta ja voiko tieteen avulla oikeastaan edes tutkia tätä asiaa tarkemmin? Mielestäni ei voi. Uskonnontutkijat voivat tutkia sitä, miten uskonto vaikuttaa ihmisten elämään tai minkälaisia tekstejä ja oppeja Raamatussa tai Koraanissa on, mutta he eivät voi tutkia jumalien olemassaoloa. He tutkivat mielestäni vain ihmisten väitteitä siitä, että jumalia on olemassa.
Mielestäni jumalista tai edes kristinuskon Jumalasta ei voida ainakaan nykytietämyksellä tai tieteen avulla tietää
yhtään mitään. Toisaalta voidaanko sitten jumalien olemattomuutta mitenkään todistaa. Ei voida sillä olematonta on käsittääkseni mahdotonta todistaa tieteen avulla olemattomaksi. Tiedän, että maailmassa on paljon ihmisiä, jotka katsovat saavansa lohdutusta jumalilta ja hengiltä tai uskonnollisista menoista ja suon sen heille täydestä sydämestä. itse en kuitenkaan katso saavani mitään ihmeellistä yliluonnollisuuteen uskomisesta, joten olen valinnut elämänasenteekseni agnostisismin eli sellaisen asenteen, etten oikeastaan ota kantaa siihen onko jumalia olemassa tai eikö ole. Olen sitä mieltä ettei kumpaakaan asiaa oikeastaan voida tietää tai todistaa millään lailla.
Kysymyksiä.
1. Minkälaiset asiat ovat vaikuttaneet siihen, että Leenasta tuli agnostikko?
2. Miten Leena suhtautuu tieteeseen?
3. Miksi tiede ei voi Leenan mielestä todistaa Jumalan olemassaoloa?
4. Mitä asioita uskonnosta Leenan mukaan tieteen avulla voi tutkia?
5. Miten Leena suhtautuu uskoviin ihmisiin?
6. Mitä agnostisimi Leenan mukaan on?
Copyrigth Jaana Lehtiö / Opintoverkko
|
